Шахраї вкрали 12 467 гривень у жінки зі Львівщини: чому суд відмовив у поверненні коштів

Суд зауважив, що сам факт наявності кримінального провадження не є доказом провини банку

Бродівський районний суд Львівської області відмовив клієнтці «ПриватБанку» у поверненні 12 467 гривень, які зникли з її рахунків після підозрілого дзвінка в додатку «Приват24». Суд дійшов висновку, що банк не несе відповідальності за втрату коштів, оскільки транзакції відбулися через захищену систему з коректним введенням даних користувача. Про це пише Інформатор.

У серпні 2025 року позивачка отримала дзвінок у «Приват24», схожий на підтвердження платежу. Жінка стверджувала, що не відповідала на нього, але невдовзі з її «карти для виплат» гроші перевели на її ж картку «Універсальна», а звідти — на рахунок третьої особи в «Райффайзен Банку».

Жінка заблокувала картки й звернулася до поліції, де за фактом шахрайства відкрили кримінальне провадження (ч. 4 ст. 190 КК України).

У «ПриватБанку» позов не визнали. Представники фінустанови зазначили, що:

- Перекази здійснювалися через захищену систему з використанням технології 3D-Secure та ручним введенням реквізитів.

- Логін, пароль та фінансовий номер телефону клієнтки не змінювалися.

- Збоїв у роботі систем банку зафіксовано не було.

- Списання стало можливим через те, що позивачка власноруч або через необережність передала конфіденційні дані третім особам.

Під час розгляду справи суд виявив низку важливих деталей:

1. Авторизація з чужого пристрою: Ще за дві неділі до інциденту в акаунт «Приват24» входили з нетипового смартфона Samsung через ProtonVPN, підтвердивши вхід через IVR-дзвінок на номер позивачки.

2. Передісторія з OLX: Під час звернення на гарячу лінію жінка зізналася, що перед цим продавала товар на OLX, переходила за сторонніми посиланнями, а саму картку давно втратила.

3. Запізніле звернення: Перші спроби зняття коштів фіксувалися ще вночі перед інцидентом, однак до банку жінка звернулася вже після проведення спірних операцій.

Суд підкреслив, що сам факт наявності кримінального провадження не є доказом провини банку, адже доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачка не надала доказів технічного збою системи, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Рішення може бути оскаржене в Львівському апеляційному суді протягом 30 днів.

Судова практика: У подібних справах суди зазвичай стають на бік банків. Якщо операція пройшла успішну авторизацію (з введенням паролів чи СМС-підтверджень), а клієнт не довів факт злому без його участі, відповідальність за втрачені кошти покладається на власника рахунку.

Нагадаємо, нещодавно ми також писали про те, що псевдоясновидиця обіцяла розповісти про зниклого військового та виманила 350 тисяч гривень