У Святошинському районному суді Києва у справі з обвинуваченням судді Тандира у скоєнні смертельної дорожно-транспорної пригоди почали допит свідків. Про це повідомляє «Судовий репортер» 

Олексія Тандира обвинувачують у вчиненні смертельної ДТП у стані алкогольного сп'яніння 26 травня 2023, внаслідок чого загинув військовий Національної гвардії Вадим Бондаренко.

Так, 17 січня показання дав Євген Безнос, який сказав, що Олексій Тандир це його товариш. Вони знайомі 6-7 років, разом відпочивали і проводили вільний час.

У четвер 24 травня 2023 року чоловіки зідзвонилися і домовилися після роботи поїхати на риболовлю. Євген сидів удома з дитиною і звільнився тільки після 7 вечора. В 9 вечора він приїхав на ставок у селі Кодра. Тандир був уже там. Вони постояли покурили, попили кави, побули там близько години. А вже після 11 вечора свідок був у себе вдома, в Ірпені.

На уточнюючі запитання чоловік відповів, що був у цьому дачному будиночку вперше і крім них із Тандиром там були ще двоє чоловіків. За його словами, в будинку була їжа, а з напоїв лише чай і кава. Євген запевнив, що в його присутності алкоголь не вживали, Тандир був тверезий і адекватний. Із села товариші, начебто, виїхали одночасно – свідок в Ірпінь, а Тандир у свою київську квартиру. 

Євген не був очевидцем ДТП, але сказав, що постійно їздить через той блокпост. Адвокат Бовнегра хотіла поставити свідку запитання, показавши йому схему організації роботи на блокпосту. Але суддя не дозволив опитувати свідка по цій схемі.

Чоловік уточнив, що їздив через цей блокпост навіть у комендентську годину. Якщо на проспекті дві смуги руху, то одну вночі перегороджували і розміщували стрілку, що треба звернути убік, а більше ніяких знаків перед блокпостом, щоб зменшити швидкість, начебто не було. І тільки недавно зʼявився жовтий знак блимання-попередження.

«— Такого знаку мигаючого 100% не було. Такі знаки стали зʼявлятися десь у кінці літа, на початку осені» , - йдеться у дописі. 

Безнос не повідомив, чим займається, кажучи, що «ніколи в житті не працював» і переганяє машини для військових, бо має дозвіл на виїзд за кордон. 

Адвокат потерпілих запитував, чи був Безнос або його родичі учасниками справ, які розглядалися Макарівський районним судом, чи консультував їх Тандир із юридичних питань. Але суддя зняв ці запитання.

Матвій Євсеєнко, підприємець, служить у ДФТГ. Він розповів, що Тандир товаришував із його братом, вони їздили разом рибалити. Того дня йому зателефонував брат і сказав, що Олексій Віталійович приїде забрати рибальське придання, яке він залишив у них на дачі. Суддя із друзями, зі слів свідка, були в нього 20-30 хвилин. Тандир узяв свої і всі розʼїхалися ще, нібито, засвітла. Господар каже, що йому невідомо, щоб на дачі хтось за його відсутності влаштовував у дачному будиночку застілля.

Свідок повідомив, що також часто катався у комендантську годину і віднедавна на блокпості подають сигнал ліхтариком, а раніше такого не було. 

«— Одразу в очі кинулося, що після ДТП там знаків добавилося», — сказав він.

На уточннюче запитання адвоката свідок підтвердив, що зʼявився великий знак «Увага! Попереду блокпост. Ввімкніть світло фар» і обмеження швидкості «Стоп контроль». Матвій каже, що знак 100% зʼявився після ДТП. 

У той вечір свідок також їхав на Київ і попросив свого троюрідного брата підвезти його. Вони перетнули цей блокпост раніше за Тандира, за 10-15 хвилин перед ДТП. 

Прокурор запросив як свідка і родича Матвія, тому що видається підозрілим, що Матвій не захотів їхати за кермом власного автомобіля. Але чоловіки пояснюють, що Матвій мав лишатися на ніч у столиці, а його машину слід було вранці віддати якимось місцевим хлопцям. Тому троюрідний брат відвіз його і вже після опівночі вертався цією машиною в село. На зворотньому шляху брат Матвія помітив якусь метушню на блокпосту, але не звернув увагу, думаючи, що це просто через початок комендантської години. Крім того, він і сам поспішав на чергування. 

Ще один свідок — Олександр, приватний перевізник у смт Макарів, який працює на площі біля суду. На досудовому слідстві він розповів, що суддя користувався його послугами, коли був у стані алкогольного спʼяніння і сам не міг їхати. У судовому засіданні, побачивши Тандира в ролі обвинуваченого, чоловік говорив, що підвозив суддю кілька разів із Макарова до Києва. І на запитання, чи був суддя тоді пʼяний, відповідав, що він не експерт, щоб це розуміти, але, на його думку, суддя завжди виглядав нормально.

25 травня близько 19 години, Тандир йому зателефонував і попросив, щоб увечері він його підвіз. О 22-й водій передзвонив і запитав, чи їхати, але Тандир відповів, що набере пізніше і щоб він був на звʼязку. Зрештою, чоловік відправився додому спати. Більше того вечора суддя йому не дзвонив.

Пʼятим свідком була співробітниця патрульної поліції Валентина. У засіданні виникла суперечка, чи допитувати її присутнсоті журналістів.

Прокурор розповів, що питання щодо роботи блокпосту не є в компетенції поліціянтки. 

Адвокат Павло Юрченко сказав, що нормативні документи щодо служби на блокпосту поширюються і на військовослужбовців, і на працівників поліції. Адвокат Бовгнегра наголосила, що Валентина чергувала не в складі екіпажу патрулювання, служила з військоовслужбовцями на блокпосту.

Представник потерпілих сказав, що саме Валентина може розповісти, як поводився Тандир у перші хвилини після ДТП, як, начебто, відмовлявся проходити перевірку на алкоголь. Імовірно, тому сам обвинувачений і його захисники так гаряче заперечували, щоб цього свідка допитували при журналістах. Спілкування поліціянтки з Тандиром, зокрема, зафіксувала її нагрудна камера і цей запис ще мають досліджувати в майбутніх судових засіданнях.

Раніше суд ухвалив в закритому засіданні допитувати свідків, які повʼязані з проходженням військової служби. З огляду на це суддя вирішив, що поліціянтку треба заслухати саме в закритому засіданні.

Для довідки: 25 травня 2023 року, голова одного з районних судів Київської області, перебуваючи за кермом автомобіля, здійснив наїзд на військовослужбовця Національної гвардії України. У результаті ДТП нацгвардієць загинув на місці.

За даними слідства, під час дорожньо-транспортної пригоди суддя перебував у стані алкогольного сп’яніння. За цим фактом до суду скеровано обвинувальний акт відносно судді за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд.